• 0

    Tüm olasılıkları değerlendirmeye almak gerekiyor mu?

  • 0
    Bir önceki "Kader "ile ilgili soruyla ilişkili olarak aklıma gelen bir sorudur.

    (Kuantum olasılıkları açısından), Bir çok (belki) sonsuz olasılık olduğu halde, sonuçta tek bir olasılık gerçekleşiyor. Aynı anda diğerleri çöküyor. (Yanlışlarım varsa, doğruları ile de düzeltirseniz sevinirim)

    Yani bir çok olasılık içinden sadece tek bir o da (tahminen) en güçlü olasılık gerçekleşiyor.
    O zaman diyelim ki; 1 milyon olasılık içinden sadece en güçlü 10 olasılığı ele alıp, bunu bir sistem olarak değerlendirsek, nasıl olur?
    Sonuçta sistemin vereceği sonuç, tek bir olasılığın devamı olurken, diğer olasılıklarında bir miktar bilgisini taşıyacak...

    Şöyle bir örnekle açıklayayım: Elimizde bir durumu çeşitli olasılıklarda ele alan 50 tane fonksiyon var. (Her fonksiyon bir dalgayı temsil ediyor.)
    Matematik açısından hepsi eşdeğerde ve eşit olmasına rağmen (insan algısına göre);

    Biz içlerinden sadece, pozitif ve tam sayı sonuçlar verecek olanları, "en güçlü olasılıklar" olarak seçip, onlardan tek bir fonksiyon üretsek;
    ulaşacağımız sonuç diğer tüm fonksiyonları çökertecek olan "asıl sonuç-fonksiyon" olur mu?

    Eğer öyle ise, çok fazla olasılık verisiyle uğraşmaya ve hepsini değerlendirmeye almaya gerek kalmaz, içlerinden sadece belli kıstaslara/kurallara uyan "aralıktakileri" değerlendirmek yeterli olabilir. Di mi?
  • 0
    Ufak bir farklı algılama olmuş sanırım. "İnsan algısına göre" eşit nitelememim sebebi; 0.0001olasılık olsa bile, "sırf var olduğu için", onu 0.2 olasılığın yanında hesaplamaya almak zorunda hissedişimizi kast ediyorum.
    Oysa olasılıklar içinde mesela 0.6 ve altındakileri görmezden gelirsek?
    Yani elimizdeki olasılıklardan sadece; 0.9, 0,8, 0.85, 0.77, 0.63, ... gibi olanları sadece hesaplamaya alırsak ?
    (Büyük ihtimalle 0.9 olacak ama kesin değil. Bu nedenle diğerini de göz önüne alıp, hesaba dahil etmeye çalışıyoruz. )
    (Aynı soru, "solucan deliği açma" sorusunda da aklıma gelmişti. Çünkü matematiksel olarak böyle bir olasılığın olabilmesi, onu pratikte mümkün yapmıyor. Ama insanlar bu zayıf olasılıktan dolayı,
    mümkünmüş gibi algılıyor.)
  • 0
    Sanırım sorun, olasılık belirten fonksiyonun değerini bilmeyince oluyor.
    Yani elimizdeki fonksiyonlardan hangisi zayıf olanı, hangisi güçlü olanı temsil ediyor?
    Bunu ayırt etme için bir yol var mı bilmiyorum.

    Bu durumda mevcut tüm fonsiyonları birleştirip, tek bir sonuca ulaşılmaya çalışılıyor gibi...
    Ama bu durumda da gene bir sorun var. Sıralama...
    Çünkü fonksiyonların (dalgaları düşünerek yazıyorum) öncelik sıralaması değiştiği zaman, sonuçlarda ciddi anlmada değişiyor.
    Bu nedenle bu tür çözümlerde sanırım matrisler daha iyi sonuç veriyor.

    Bir şekilde işleme alınacak fonksiyon sayısını ve sıralamasını azaltacak bir yol olmalı. Benim bilgim yok. Olan var ise ve paylaşırsa (teknik ayrıntıya girmeden) çok iyi olur.
  • 0
    bildiğim kadarıyla fiziksel ve matematiksel ispatlerde her zaman yanılma payı bırakılıyor.örnek olarak , kurt gödelin eksiklik teorimi.yani bir şey hesaplanırken hiçbir zaman %100 doğru diyemiyoruz.olasılıklara derece veriliyor sigma4 gibi ayrıca biz zaten bazı olasılıkların var olduğunu biliyoruz sadece işleme katmanın teoriye yada kanıta bir katmıyacağını yada tam olarak ifade edemediğimizden görmezden geliniyor mesela higgs bozonu kütlesinin 126-+5 Gev biliyoruz ve teknoloji geliştiğinden bu aralığın düşeceği aşikar.bana sorarsanız her zaman bir küçük olasılığı ihlal edeceğiz çünkü kimse kaosu ve sonsuzluğu kavrayamıyacak.her zaman eksik olacak çünkü evren bunu gerektiriyor .
    laniakea 07 Mayıs 2016
  • 0
    Kuantum bu nedenle Einstein tarafından kabullenilemedi sanırım. Newton'un kesinlik içeren bakışının altında gelişen bir bilimselliğin, belirsizliğe karşı tahammülsüzlüğü...

    Ancak bir şekilde tüm olasılıkların matematiksel olarak olması, onların gerçekte de aynı geçerlilikte olmadığını düşünüyorum. Yani bazı olasılıklar göz ardı edilebilmeli. Dediğiniz hata payları sanırım, bu küçük olasılıkların toplamından kaynaklanıyor. Ya da gözönüne alınmayan diğer değerlerden.

    Hepsini bir den aynı anda değerlendiremiyorsak, yaklaşık bir değerlendirme yapıyoruz. Bu da net sonuca çok yakın oluyor ama 100% kesinlikte değil.

    Bu durumda istatistiksel olasılık hesaplarını ve bunları ifade eden fonksiyonları kullanıyoruz.
    Yazdıklarınızdan bu sonucu çıkardım. (Yanlış ise düzeltirseniz, sevinirim.)

    Aslında tüm olasılıkların aynı anda, bir bakıma "Pi" gibi sonsuza kadar gidebilen bir sayının, başka bir düzlemde ve bakış açısı ile net bir ifadeye sahip olması gibi (Çevrenin, çapa bölümü), ifade edilebileceğini düşünüyorum.

    Sadece düşünüyorum. Cevabım ise "Yok !"
  • 0
    Dediğinizi anladım sanırım. Bazı sonsuza kadar devam eden sayıları bile, başka bir açıdan çok daha "basit ve sade" üstelik kullanışlı olarak ifade etmek mümkün... ise
    O zaman bu f(x) leri de ifade edebilmek, belirsizlikten kurtulmak mümkün olabilir, diyorsunuz
  • 0
    Teşekkür ederim...
  • 0
    Ben bir kittapa okumuştum (otostopçunun galaksi rehberi) bir kuantum bilgisayarı yapıyorlar bu bilgisayar evrendeki tüm taneciklerin ve geriye kalan herşeyin yerini tespit ediyor ve geleceği hesaplıyabiliyordu. Newton da bu şekilde düşünmüş olmalı
    onur can kurum 10 Mayıs 2016
  • 0
    @Alliance33, ellerinize sağlık, konuyla ilgilendiğiniz ve bilgileri derlediğiniz için teşekkür ederim. :-)
  • 0
    @Alliance33, ellerinize sağlık, konuyla ilgilendiğiniz ve bilgileri derlediğiniz için teşekkür ederim. :-)
    Topladığınız bu bilgilere göre , nasıl yorumluyorsunuz? (İlgimi çeken; Olasılık uzayı nasıl 3 kısımdan oluyor? anlayamadım. Diğer kısımlar zaten çok yabancı kaldı. Unutmuşum çoğu kavramı :-(
Yorum yazabilmek için üye girişi yapmanız gerekmektedir.

Giriş Yap