Elbette maddeyi düşünürken kütlesi olduğunu biliyoruz,başlıkta \"şey\" diye ifade etmemin de sebebi bu.Kütlesi olmayan,yani madde olmayan bir şey bulduğumuzda;Newton\'ın F=m.a kanununa göre,bu şeye bir kuvvet uyguladığımızda kütlesi matematiksel olarak sıfır olacaktır.Biliyoruz ki matematikte sabit sayı sıfıra eşit olamaz,bu durum bildiğimiz mekanik fiziği veya bildiğimiz tüm matematiği unutmamıza mı yol açacaktır?Bir kaç gündür kafamı kurcalayan bu varsayımsal problemde fizikist topluluğununda fikrini almak istedim,ne düşünüyorsunuz?

kütlesi olmak ile olmamak arasında dağlar kadar fark vardır inceleniş biçimleri farkı, ortaya çıkış biçimleri farklı vs. bir kere kütlesi olmayan MADDE bulunması imkansızdır zira madde taneciklerden oluşur, bu tanecikler bildiğiniz üzere elektron proton nötron vs. Kaldı ki bunların bile kütlesi var iken bunların bir araya gelmesi ile oluşan şeyin kütlesiz olması manasız olur. Ayrıca F=m.a yı sıcaklığa uygulamak oldukça mantıksız olur değil mi? sıcaklık bilindiği üzere kütlesizdir, sıcaklığın var olduğunun bilinmesi senin demek istediğin şekilde olay yaratmaz bence... umarım demek istediğimi net bir şekilde anlatabilmişimdir...

bahsettiğiniz \"şey\"\'in farazi olmasına gerek yok. fotonların kütlesi yok.

fotonların kütlesi yok. ama fotonlara kuvvet uygulanabilir mesela kütle çekim kuvveti fotonlara etki eder. gerçi bu etki direkt olmasa da uzay-zaman dokusuyla ilgili olsa da yine de etki etmiş oluyor. ama bu durum bilime damga vurmuyor. soru kütlesi olmayan bir \"şey\" olduğuna göre sorun cevaplanmış oluyor böylece... (soru kütlesi olmayan maddeyi değil \"şey\" i soruyor)

Anahtar kelimenize \"kütle\" ekleseydiniz çok iyi olurdu. Evrenimizde kütlesi olmayan ama kütleçekimi uygulayan bir çok şey var. Bilime de olumsuz bir etkisi yok. Başka bir sorgulamaya bakmanızı öneririm. https://www.fizikist.com/beyin-firtinasi/19516/ Karadelikler hacimleri olmayan, 2 boyutlu ve müthiş kütle çekimi uygulayan \"şey\" ler mesela. Fotonlar var kütlesiz ama evrenin temel enerji taşıyıcısı, aktarıcısı \"şey\" ler. Ayrıca elektromanyetik dalgalar var. Bunlarda evreni etkileyen ve 2 boyutlu ama kütlesiz \"şey\" ler... Öncelikle \"kütle\", neyi temsil ediyor? Kütle olarak tanımadığınız \"şey\" nedir? Buna cevap vermeniz lazım. Ardından \"kütlesiz\" kavramı bir tanım ve anlam kazanır. Madde nedir? Bir enerji yoğunlaşmasıdır. Elle tutulur, kütleli, 3 boyutludur. Ağırlığı ve hacmi vardır. Hacim nedir? Ağırlık nedir? Bu soruları daha da derine indirmek mümkün. Yukarıdaki linkte kütle üzerine bir sorgulama var. Doğru olmasa bile en azından kavramların önemi ve farklılıkları hakkında fikir verebilir. Bana göre kütle, enerjinin 3 boyut üzerindeki titreşimi sonucu hapsettiği, kapsadığı, işgal ettiği alanın evrenin dokusu ile yaptığı etkileşimin bir sonucudur. Çünkü bu enerji yığını, evrenin genişlemesi ile istemsiz olarak hareket ediyor. Ve \"zaman\" onu sürekli, titreşemeye zorluyor. Bu yaklaşıma göre; Her hangi bir enerji topluluğu eğer 3 değilde 2 ya da 1 boyut üzerinde titreşiyorsa \"kütlesiz \" oluyor. (4 ve 5 boyut üzerinde titreşiyorsa nasıl bir tanım getiririz bilemiyorum ama bize yansımasını \"kütleli\" olarak tanımlayacağımızı düşünüyorum.) \"F=m.a\" da eğer \"m\" yerine \"enerji\" kavramını koyarsanız sorun çözülüyor gibi. Her durumda bir momentumları ve bunu ifade eden bir kuvvet değeri oluyor. (Ama burada da enerjinin yoğunluk ve titreşim alanları sorunu ortaya çıkıyor. Bu nedenle Newton yerine Einstein\'ın denklemleri daha sağlıklı gibi...)

Asıl olan zaten kütlesi olmayan şeylerin kütle oluşturabiliyor olmaları ve bunun yeni bir bilgi olmadığı. Arkadaşlar foton örneğini vermiş zaten. Fakat ek olarak kütlesi olmayan bir kutuya sadece ışık hapsettiğinizi düşünün. Kütleçekimi olmayan bir ortamda kutuyu hareket ettirmeye çalıştığınızda ne olmasını beklersiniz?

Kütle, sistemlerde enerjinin hapsolmuş hali gibi düşünüldüğünde temelde kütlesiz ve ışık hızında hareket eden parçacıkların higgs alanı ile etkileşimi sonucu yoktan değil enerjinin korunumu yasası ile kazandıkları bir özelliktir. Fotonlar ise higgs alanıyla etkileşime girmemekteler. Ve bunun sebebi ise standart modele ek olarak gelen higgs modeli ve tüm hesaplamalarının sonucunda fotonun kütlesiz olması gerektiği sonucuna ulaşılıyor. Bu henüz ölçemediğimizden diyerek boşluk bırakılan bir fizik soru olarak değil, diğer tüm gözlemlere uyan hesaplamaların ve oluşturulan modelin kaçınılmaz sonucu. Yani kütlesiz olması ışık hızında olmasının sebebi diyerek başlı başına bir temel atılıyor. Diğer adım ise einstein in dediği gibi eylemsizlik kütlesi ile yerçekimi kütlesinin aslında aynı şeyler olduğu noktası. Örnek verdiğim kütlesiz kutudaki fotonların kutuya çarparak yarattıkları etki yani sistemin toplam enerji ve momentum yoğunluğu sebebiyle bir kütlesi olmasını ve kütleçekiminden nasıl etkilendiğini açıklıyor. Foton kutusunu bir protona benzettiğinizde aslında hiç de farklı olmadıklarını ve kuarkların titreşiminin - fotonların kutuya çarpmaları gibi- neredryse tüm kütlenin kaynağı olduğunu görülüyor. Daha çok yeni araştırmaya başladığım ve şimdilik işlemler ve matematiğine girmeden edindiğim yüzeysel bilgiler bunlar. Umarım açıklayıcı olur.

\'\' Bana göre kütle, enerjinin 3 boyut üzerindeki titreşimi sonucu hapsettiği, kapsadığı, işgal ettiği alanın evrenin dokusu ile yaptığı etkileşimin bir sonucudur. Çünkü bu enerji yığını, evrenin genişlemesi ile istemsiz olarak hareket ediyor. Ve \"zaman\" onu sürekli, titreşemeye zorluyor. \'\' 3 satırda , enerjiyi , maddeyi , uzay-zaman sürekliliğini , zamanın uzay-zamandaki rolünü açıklamış , daha ne yapsın ?

\'\' Bana göre kütle, enerjinin 3 boyut üzerindeki titreşimi sonucu hapsettiği, kapsadığı, işgal ettiği alanın evrenin dokusu ile yaptığı etkileşimin bir sonucudur. Çünkü bu enerji yığını, evrenin genişlemesi ile istemsiz olarak hareket ediyor. Ve \"zaman\" onu sürekli, titreşemeye zorluyor. \'\' 4 satırda , enerjiyi , maddeyi , uzay-zaman sürekliliğini , zamanın uzay-zamandaki rolünü açıklamış , daha ne yapsın ?

vide supra. tam anlayamadım ama soru hoşuma gitti. ve cevabına baktığımda kütle oluşumunun kaynağını inceliyorsun sanırsam. pekii kuarkların temelde titreşim nedenlerini neye bağlıyorsun bunu anlamadım. ben titreşimlerin nedeninin enerji olduğunu sanıyorum. ayrıca asıl önemli nokta şu : sizin çıkış noktanıza göre madde titreşmezse eylemsizliği yani dolayısıyla kütle olmaz gibi bir durum ortaya çıkmıyor mu? biraz daha açıklarsanız sevinirim...

Yazdıklarımın henüz hiç biri kendi fikrim değil fakat ana konunun basit ve kendimce anlaşılır olan açıklamaları aslında. Bu konularda kişisel fikir belirtebilecek olmak demek bunları oturup hesaplayarak var olan şeyleri geliştirebilmek ya da var olmayanı varsayabilmek anlamına geldiğinden, henüz böyle bir meziyetim yok maalesef. https://m.youtube.com/watch?v=Ztc6QPNUqls https://m.youtube.com/playlist?list=PLsPUh22kYmNCLrXgf8e6nC_xEzxdx4nmY pbs space time kanalının kütle ve zaman ilişkisini açıklayan 6 videosunu izleyebilirsiniz. Higgs alanı ile kütle kazanan quarklar protonun sadece %1 lik kütlesini oluşturmaktalar. Quarklar proton içinde renk sistemini oluştururken aralarında gerçek vakum olan gluon alanı sıkışmakta ve tüm kütle buradaki güçlü nükleer enerjiden gelmekte (m=E/c2) Enerjinin bu sıkışmış halini foton kutusu örneği sayesinde açıklayarak, durağan-eylemsiz(inertia) kütlenin aslında yerçekimi kütlesi ile aynı olduğu açıklanıyor. Bu soru için dikkat çekmek istediğim nokta buydu. Yani kütlemizi higgs alanı değil enerjiden alıyoruz. Bu da tek bir fotonun kütlesi olmadığı halde nasıl kütlesi varmış gibi uzay zamanı bükebildiğini ve kütleçekiminden etkilenebildiğini açıklıyor.

DÖNEL DEVİNİM KURAMI nada göz atın çok ilginç

Herkese teşekkür ederim

dinciler bunu suistimal edecek anladım