• 0

    "Boyut" nedir?

  • 0
    Üst boyuta yada ileri boyuta çıktıkça değişen şeyin '' madde yada enerji '' değilde ; o '' madde yada enerjinin '' , o boyutun fiziksel parametrelerine göre '' farklı titreşmesi '' sonucu , farklı davrandığını düşünüyorum , veyahut bu ve bu tarz bir düşünce güncel bilime göre kabul edilebilir bir şekikde mantıklı .
    Örneğin karadeliklerdeki tekillikler , tamamen başka bir '' enerji-madde '' formu mudur ? Yoksa '' bildiğimiz '' madde ve enerjinin '' karadelik boyutunda ( tekilliklerde ) farklı davranması sonucu mu oluşur ?
    Veyahut fizikçiler şunu da sormalı kendilerine ; '' Bizim şuan ki matematiğimiz , yeni parçacıklar ile gelişmeye mi eğilimlidir ? Yoksa temel kabul ettiğimiz parçacıkların ve fenomenlerin , yeni tanımlanmış boyutlardaki '' rasyonel ve harmonik '' olmayan davranışlarına mı eğilimlidir ?
    Ki zaten soruyorlardır , ben biraz hava katmak istedim (:
    Asıl soruya gelince , boyut kavramının 2-3 kaynaktaki spesifik olmayan açıklamalarını biliyorum sadece o yüzden sıradan bir açıklamanın yaratıcı düşünceleri baltalamasın diye paylaşmadım . Sadece boyut kavramının '' temel fiziksel '' parametreler ile çok daha fazla ilgili ve bağlantılı olduğunu ifade etmeye çalıştım . Ve son olarak gizli '' steminiz '' algılandı zihnim tarafından . (:
  • 0
    Fringe, X-files dizilerinden çıkma sorgu ve konular çoğalıyor. Birazcık "fizik" (???)

    Fizikte kullanılan matematiksel olarak temsil edilebilen "boyut" nedir?
    Elimizde 3 tane somut boyut var. Bunlara Uzamsal boyutlar diyoruz: En, Boy, Yükseklik ve koordinat sisteminde de (x, y, z,) ile ifade ediyoruz.
    Sadece bir tane soyut boyutu tanıyoruz. Zaman. Uzaysal bir boyut olarak onu da (t) ile ifade ediyoruz.
    Ancak Einstein 4 boyutlu bir evren tanımlamış olsa da, daha sonraki hesaplamalarda 5 boyut kullanıldı. Hesaplardaki doğrulamanın gücünden böyle bir boyutun varlığı da kabul edilebilir oldu...
    Uzun zaman sonra, özellikle sicim teorisinin gelişimi ile boyut sayısı 10 sonra da 11 oldu.
    Sorular:
    * Boyutların birbirine dik olduğunu biliyoruz. Ancak bu her koşulda geçerli mi?
    * Somut ve soyut boyutlar için, "ortak bir fiziksel tanım" ne olabilir? (Her ikisini de kapsayacak kadar basit, öz bir tanım lazım)

    Not: Flimlerden etkilenerek ve boyut kavramının yanlış kullanılmasından dolayı, bir üst veya alt boyuta geçince, ilgili boyuttaki fiziksel varlığın gözlenemeyeceği düşünülüyor.
    Bence, zaten tüm boyutlarla iç içe yaşadığımızdan, değiştirebileceğimiz tek şey ; "sadece bakış açısı" olacaktır.
  • 0
    Enerjinin farklı duurmlardaki, farklı türevlerini tanımlayabiliyoruz (Kinetik, potansiyel, elektrik, elektromanyetik, radyasyon, çekim, itim, kimyasal, fiziksel, vs.vs) . Ama sonuçta biliyoruz ki, hepsi "aynı enerji" nin farklı durumlardaki hali ve tanımı... Bu sayede birbirine dönüştürebiliyor, kayıplarımızı hesaplayabiliyor ve verimlilik sonuçlarını saptayabiliyoruz.

    Odunu yakıp, suyu ısıtıp, buhar ile türbini çevirip, elektrik hattından ilettiğimiz elektriğin kaç kilometre sonra ( telin çapına ve uzunluğuna göre) elektrik motorunda yüzde kaç verimle iş üretebileceğini hesaplayabiliyoruz.

    Bunun anlamı, hangi koşulda ve durumda olursa olsun, asıl olan enerjinin "tek" olduğu olmalı bence.
    Yani enerji ,enerjidir. Diğer her şey ayrıntıdır ama özelliğini bozmuyor olmalı.

    Buna göre, karadelik içinde de bildiğimiz aynı enerjinin (maddeyi de enerji olarak kabul edersek) "farklı bir davranışı" ya da "davranışsızlığı" olmalı tekillik. Enerji kaybolmuyor. Sadece tanımlayabildiğimiz değerlerde değil bu durumda iken...

    Bence de, titreşim yapması parametrelerine göre göre, enerjinin tanımlanmasını belirliyor. Yani hiç titreşim yapmayan bir enerji, bize göre tanımsız , yok, tekil oluyor olabilir.

    Bildiğiniz gibi, buradan enerjinin titreşim yaptığı-hareket ettiği alanı, "boyut" olarak tanımlamayı öneriyoruz bu durumda... (Belki biraz daha farklı ve gelişmiş tanım da olabilir.)

    Bu önerme sağlam mı, değil mi? Bunu sorgulamak gerekiyor gibi bence...
    Eğer boyut bir "titreşim alanı" ise, 1 boyut, 2 boyut, 3 boyut ve sonra diğerleri bu tanıma nasıl dahil edilebilir?
  • 0
    Önermenin benim çok az fizik bilgime göre mantıklı olduğu düşüncesindeyim .'' Enerji-Madde '' , '' Dalga-Parçacık '' gibi ikilemlerin ve daha bilmediğim onca fiziksel ikilemin ; bulunduğu ortam ( boyuta , zemine ) ile bağlantılı olduğunu düşünüyorum ben . Ama bu düşüncem , az bilginin nesnel olmaya yakın bir çıkarımından fazlası değil bana göre .
  • 0
    Sicimler teorisi, her parçacığın aynı enerji ipliğinin farklı (kuvvette) bir titreşiminden oluştuğunu öngörüyor.
    Buna göre 1 boyutlu bir sicim, sadece "bir çizgi üzerinde" ileri geri titreşip tek boyutlu bir alan işgal ederken, 2 boyutluda bu titreşim iki (birbirine dik) alanda oluyor. Sonuçta "bir düzlem"de titreşip 2 boyutlu bir alan işgal etmiş- oluşturmuş oluyor.
    Buradan 3 boyut'lu alanı tahmin etmek matematik bilgimizden dolayı kolay. Ama ondan sonraki soyut dediğimiz boyutlar için, bakışın geliştirilmesi ve sorgulanması gerekiyor.
  • 0
    Boyut bizleri ilgilendiren alanıyla tanımlarsak,üzerinde hala farklı fikirler yürütülen,ancak mantıksal varlıkları konusunda bilim ve fizik dünyasının %99 hemfikir olduğu bir yer.Bi şekilde mantıksal olarak varlıkları kanıtlanıyor.İlk 3 boyutu zaten biliyoruz.4'te bi anlamda bildiğmizi varsayalım;Asıl tartışmalar 4 ve sonrasında çıkıyor.Dereceleri olsun,varlıkları olsun.
    Zafer Kaan Karan 17 Ocak 2017
  • 0
    @Zafer Kaan; Yani ?
Yorum yazabilmek için üye girişi yapmanız gerekmektedir.

Giriş Yap