• 0

    enflasyon teorisi ...

    mertali kesisleme 22 Haziran 2014
  • 0
    eeeeeee Allah olmasa o dalgalanmayı kim yapıcak :D
    porofsercan porofser 22 Haziran 2014
  • 0
    benim bildiğim kuantum belirsizlik ilkesi gereği sebepsiz yere çıkabilir hatta her yerde çıkabileceğinden çoklu evrenler teorisi de içerir ama müslüman bilim adamlarına göre dalga fonksiyonu çökmesi var tanrının başlangıçtaki gözlemiyle birlikte diğer fonksiyonlar çöküyor ve sadece bizim evrenimizi oluşturacak parçacık oluşuyor. ama avrupalı ünlü kuantum fizikçileri bunu çok saçma buluyor. bu konu hakkında ne düşünüyorsunuz ?
    mehmet can genç 24 Haziran 2014
  • 0
    Açıkçası kuantum dalgalanması ile ilgili çok detaylı bilgim yok. Ancak ben soruya genel olarak yaklaşacağım.

    İslam felsefesinde yaradan evreni (doğal olarak içindeki maddeyi, enerjiyi, kanunları) ve varsa evrenleri barındıran üstevreni an be an var eder, işletir, yürütür. Yani evrendeki her hangi bir kavramın var olabilmesi ve varlığını sürdürebilmesi için yaradana muhtaçtır, bu belirsizlik ilkesi dahi olsa.. Biz kavramın çıktılarının nedenlerini kestiremeyip adını belirsizlik koymuş olabiliriz. Belki bir gün onu da kestirebiliriz.
    Cihan Şenyüz 30 Haziran 2014
  • 0
    Kimin doğru, kim yanlış olduğunu bilemem ama biz müslümanlar, bilime de inanç konusunu sokarak, bilimden uzaklaşma da ve yerimizde saymada çok iyiyiz.

    İç güdülerimizle, sezgilerimizle vardığımız sonuçları; bırakın kanıtlamayı, deney aşamasına bile getiremediğimizden, yanlışlanmasın diye "inanç" kisvesine sokuyoruz...

    İnancın bilimde yeri ne?
    Bilim salt doğruları arar, bunları bulmak için doğru ve tarafsız gözlem yapma ve deneme yöntemlerini belirler...

    Yapılan bir önermeyi önce kanıtlarıyla inceler. Kanıtları yetersiz ise deneylerle kanıtların gerçekliğini inceler. Eğer tüm kanıtlar doğrularsa, önermeyi "doğru" kabul eder. Eğer bir kısmı doğru bir kısmı belirsiz ise; "güçlü bir sav" olarak (doğru olma ihtimalli) kabul eder.
    Eğer çoğu kanıt doğrulanamıyorsa ama yanlışlanabiliyorsa "Yanlış " olarak kabul eder.
    Eğer doğrulanmıyor ama yanlışlanamıyorsa buna da "inanç" denir.
    Bu yüzden bilimin inançla işi olmaz. Belirsiz veri, yanlışlanamıyorsa bile, bilimsel değeri yoktur. (Popper)

    En fazla; "Şu! şu! kanıtlanmış nedenlere dayanarak böyle olduğunu düşünüyorum (inanıyorum)" diyebilirsiniz.

    Kuantum olayına gelince... Aslında basit (doğal) bir olayda mucize aramaktan başka bir şey değil yazılanlar.

    Evren dalgasal bir fonksiyonda genişliyor. Evrenle genişleyen parçacıklarda bu dalganın tepe ve dip noktalarında hareket ediyor. Bu nedenle bizim gözlemlediğimiz tarafta parçacıklar, bir var bir yok, bazende alakasız başka yerlerde gözüküyor.

    Hatta aynı akış içindeki kardeş parçacıklar evrenin gözlemleyemediğimiz tarafından birbirini de bu şekilde etkiliyor olabilir.
    Ama bu gözlemleyemediğimiz kısım, paralel ya da anti veya negatif evren filan değil. Yanlış anlamayın. Bu evrenin doğal bir parçası...

    Ramazandayız. Oruçlu kafa ile zorlanıyorum. Ama bilimle din'i karıştırmayın. Kıstas almayın, bir tutmayın. Elin beğenmediğiniz Avrupalısı da Amerikalısı'da bilimsel anlamda bizden çok daha ileri.

    Sorgulayacaksanız, "Biz niye bunları gördüğümüz halde gelişemiyoruz" bu konudaki inancınızı sorgulayın.
    Bizim eksiğimiz ne? Hangi bakış açısı ve alışkanlık bizim bu çıkmazı görmemizi engelliyor?
    Burtay Mutlu 01 Temmuz 2014
  • 0
    bence de kesinlikle bilimden bahsederken dini katmamak lazım ama fiziğin açıklayamadığı bazı şeyler var ...
    şimdi bu teoriye göre evrende başlangıçta çook yüksek enerjide ( 10 üssü 15 gigavolttu sanırım ) evreni oluşturan 4 kuvvet tek kuvvet halindeydi . oluşan simetri kırınımı sonucu kuvvetler dağıldı ve bunun sonucu süper soğuma oldu ve bu da oluşan parçacık üzerinde şişmeye sebep oldu . bu hesaplamalarla kanıtlanmış ( cpr simetri kırınımı hesaplamaları ) .yani kısaca teoriye göre bir boşluk var enerji var kuantum dalgalanması oluyor süper soğuma oluyo parçacık şişiyor ve evren oluşuyor . bana çok makul geldi ( ki ben big bang i makul buluyorum diğer sicim falan kanıtlanamadığınıdan doğru saymıyorum ama big bangin kanıtları var) diğelimki bu teori doğru. o zaman biz başlangıçtaki boşluğun nerden geldiğini vaya temel kuvveti kimin yarattığını veya enerjinin nerden geldiğini açıklayamıyoruz. bu big bangin diğer modellerinde de geçerli ( örneğin standart model ). tamam bence de fiziğe dini katmamalıyız ama tanrıya dayandırmadan bunu nasıl açıklayacağız ?
    mehmet can genç 02 Temmuz 2014
  • 0
    Bu yazdığınız konular da keşmekeş kesisci 'nin evren modeli üzerine düşüncelerimi paylaşırken fikirlerimi yazmaya çalışacağım.
    http://www.fizikist.com/board.php?islem=ViewQues&id=210614170708

    Bu arada din ve bilim konusundaki düşüncelerimi aşağıdaki linkten uzun uzadıya paylaştım. Okumak isterseniz.
    http://burtaym.blogspot.com.tr/2014/07/bilimle-din-iliskisi.html
    Burtay Mutlu 04 Temmuz 2014
  • 0
    Felsefedeki nedensellik ilkesini baz alarak düşünürsek, evren kuantum dalgalanmalarından olmuşmuş olsa bile Neden kuantum dalgalanması var ? sorusu karşımıza gelir. Bu bilim dışı bir soru olabilir.

    Aynı şekilde Neden hiçbir şey yerine birşeyler var ? Neden kaos yerine düzen var ? soruları da kısmen bilim dışıdır.

    Bence bilim, mantığın bir alt kümesidir. Yani bilimin dışında kalan ve mantığın içinde kalan kısımlar da vardır.Bu kısım daha çok felsefeyle ilgilidir.

    Bilim evrendeki herşeyi çözse bile, tanrının varlığıyla ilgili bir şeyi değiştirmez. Sadece tanrının nasl yarattığını açıklamış olur, güzel de olur.
    muzaffer borazan 15 Temmuz 2014
  • 0
    Öncelikle bu sitede din konusunda tartışmak istemem. Ama muzaffer borazan bey nedensellik ilkesinden bahsetmiş.
    Peki aynı soru neden tanrı olmalıdır?
    Şeklinde düşünülürse nedensellik ilkesinin geçersizliği ortaya çıkmaz mı? Yani herşeyin var olması için bir neden gerek duyar mı varlık.Yada diğer bir ifadeyle varlık nedensiz olamaz mı?
    Hüseyin Savaş 15 Temmuz 2014
  • 0
    Din konuşmadım ben daha çok tanrı hakkında konuştum.İkisini ayıralım. Ayrıca birçok bilim adamı da din veya tanrı hakkında konuşuyor.Özellikle Hawking ve Dawkins gibi.

    Nedenselliğe gelince, bu nedenlerin bir yerde sonu olmalıdır.Onun da nedeni onun da nedeni diye gidersek sonu gelmez.

    Bu soruyu şöyle de düşünebiliriz, herşeyin bir yaratıcısı varsa tanrıyı kim yarattı? Burada benim açıklamam şöyle; Yoktan var olan bir şeyin başlangıcı var demektir. Başlangıcı olan bir şeyin de bu başlangıcı belli bir zamanda gerçekleşmiştir.Ama zaman kavramı sadece bu yaşadığımız evrende var.Bilimsel yaklaşırsak evrenden önce yani big bangden önce zaman diye bir şey yoktu. Öyleyse zamanın olmadığı bir yerde başlangıç da olamaz. Başlangıcın olmadığı yerde de yoktan var olma olamaz.Bunun yerine hep var olma, ezeli ve ebedi olma vardır.

    Buradan yola çıkarak tanrının nedeni de olamaz.

    Varlık nedensiz olamaz mı sorusuna ben kesin bi cevap veremiyorum.Ama nedenli olmak mı daha rasyonel yoksa nedensiz olmak mı sorusuna nedenli olmanın daha rasyonel göründüğünü söyleyebilirim.
    muzaffer borazan 16 Temmuz 2014
  • 0
    Harika.. İşte bu.. :-)
    İnsanlar doğru ya da yanlış böyle fikirlerini belirtip, savunsunlar.
    Bu sitenin amacına ulaştığını düşünüyorum. :-)
    Öğrencek çok şey var.

    Bu arada bütün evren ve bizlerde dahil her şey, Tanrının bir parçası olduğumuz için bazı sorular havada kalıyor bence. Nedensellikte bunlardan biri.

    Bu, vücuttaki bir alyuvar'ın neden varolduğunu ve öldüğünü sorgulaması gibi bir şey.

    Önemli olan, sistemdeki rolümüzü/görevimizi yapmaktır.
    Burtay Mutlu 21 Temmuz 2014
Yorum yazabilmek için üye girişi yapmanız gerekmektedir.
İSTATİSTİKLER

4.644 soru

27.470 cevap

30.156 kullanıcı

Giriş Yap